Un impulso agresivo hacia la energía renovable se ha precipitado hacia la ansiedad por mantener las luces encendidas en California, donde la empresa de servicios públicos más grande está considerando extender la vida útil de la última planta de energía nuclear en funcionamiento del estado.
California es el lugar de nacimiento del movimiento ambiental moderno que durante décadas ha tenido una relación tensa con la energía nuclear, que no produce contaminación de carbono como los combustibles fósiles, pero deja desechos que pueden permanecer peligrosamente radiactivos durante siglos.
Ahora los ambientalistas se encuentran en desacuerdo con alguien a quien generalmente ven como un aliado: el gobernador demócrata Gavin Newsom, un defensor de la energía verde que apoyó el acuerdo de 2016 que pedía el cierre de la planta de energía nuclear Diablo Canyon para 2025, pero ahora es una voz líder para considerar una carrera operativa más larga.
Newsom a menudo se menciona como un posible candidato presidencial y un abogado de un grupo de defensa del consumidor que desafía rutinariamente al operador de la planta Pacific Gas & Electric en casos de tarifas cree que están en juego "ambiciones políticas nacionales".
El impulso para mantener a Diablo Canyon en funcionamiento “claramente proviene de la oficina del gobernador”, dijo Matthew Freedman de The Utility Reform Network.
Newsom “es consciente de que los problemas con la confiabilidad del sistema eléctrico pueden convertirse en una responsabilidad política y está decidido a tomar todas las medidas posibles para evitar cualquier posibilidad de que las luces se apaguen en California”.
Newsom ciertamente quiere evitar una repetición de agosto de 2020, cuando una ola de calor récord provocó un aumento en el uso de energía para el aire acondicionado que sobrecargó la red eléctrica.
Hubo dos noches consecutivas de apagones continuos que afectaron a cientos de miles de clientes residenciales y comerciales.
En un comunicado, la directora de comunicaciones de Newsom, Erin Mellon, no abordó la cuestión de la política, pero dijo que el gobernador se enfoca en mantener energía confiable para los hogares y las empresas mientras acelera los esfuerzos estatales para cumplir con sus objetivos agresivos para reducir la contaminación por carbono. Continúa apoyando el cierre de Diablo Canyon “a largo plazo”.
El debate sobre la planta se produce cuando la industria nuclear, que lucha desde hace mucho tiempo, ve el cambio climático como una razón para el optimismo.
El presidente Joe Biden ha adoptado la generación de energía nuclear como parte de su estrategia para reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030, en comparación con los niveles de 2005.
La energía nuclear proporciona aproximadamente una quinta parte de la electricidad en el país, aunque la generación producida por la industria ha disminuido desde 2010. Salvar una planta en California, que es amigable con la energía verde, tendría un peso simbólico, pero la ventana para hacer un cambio abrupto parece estrecha.
La directora ejecutiva de PG&E, Patricia "Patti" Poppe, dijo a los inversionistas en una llamada el mes pasado que la legislación estatal tendría que promulgarse en septiembre para abrir el camino para que PG&E cambie de rumbo.
Ella dijo que la empresa de servicios públicos enfrentaba “un verdadero sentido de urgencia” porque se requerirían otros pasos para mantener la planta en funcionamiento, incluido el pedido de más combustible para reactores y contenedores de almacenamiento para albergar el combustible gastado que sigue siendo altamente radiactivo.
Extender la vida operativa de la planta “no es una opción fácil”, dijo Poppe. “Los permisos y la renovación de licencias de la instalación son complejos, por lo que hay muchos obstáculos que superar”.
La planta en la costa a mitad de camino entre Los Ángeles y San Francisco produce el 9% de la electricidad para los casi 40 millones de residentes de California.
Anteriormente, el estado reservó hasta $ 75 millones para extender la operación de las centrales eléctricas más antiguas cuyo cierre está programado, pero aún no está claro si los contribuyentes podrían estar cubriendo parte de la factura y, de ser así, cuánto, para mantener a Diablo en funcionamiento.
La administración de Newsom ha estado presionando para expandir la energía limpia, ya que el estado tiene como objetivo reducir las emisiones en un 40 % por debajo de los niveles de 1990 para 2030.
California instaló más capacidad de energía limpia en 2021 que en cualquier otro año en la historia del estado, dicen los funcionarios de la administración, pero advierten que la confiabilidad sigue en duda a medida que aumentan las temperaturas en medio del cambio climático.
Para Diablo Canyon, el problema es si la administración de Newsom, en conjunto con PG&E, propiedad de los inversores, puede encontrar una manera de cancelar el acuerdo de cierre de 2016 acordado por los ambientalistas, los sindicatos de trabajadores de la planta y la empresa de servicios públicos.
La decisión de cerrar la planta también fue respaldada por los reguladores de servicios públicos de California, la Legislatura y el entonces gobernador demócrata Jerry Brown.
Los trabajadores de la planta ahora apoyan mantener los reactores abiertos durante un período prolongado, mientras que los activistas antinucleares y los ambientalistas se han reincorporado a una batalla que pensaron que se resolvió hace seis años.
“Tiene sentido mantener a Diablo abierto”, dijo Marc D. Joseph, abogado de la Coalición de Empleados de Servicios Públicos de California, que representa a los trabajadores de la planta. “No hay nadie involucrado que quiera ver aumentar las emisiones de carbono en California”.
CRÍTICAS A LA PLANTA DIABLO CANYON
Los críticos cuestionan si es factible, o incluso legal, que la empresa de servicios públicos rompa el acuerdo.
“No sé cómo desenrollarlo, y no creo que deba desenrollarse”, dijo Ralph Cavanagh del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los grupos que negoció y firmó el pacto.
Friends of the Earth, otro signatario del acuerdo, se opondría a cualquier esfuerzo por extender la vida útil de los reactores. “Ninguna de las condiciones ha cambiado para dar marcha atrás en ese acuerdo”, dijo el presidente del grupo, Erich Pica.
También existe preocupación por la seguridad de la planta envejecida. La construcción en Diablo Canyon comenzó en la década de 1960 y los críticos dicen que los posibles temblores de las fallas sísmicas cercanas que no se reconocieron cuando se aprobó el diseño por primera vez (una falla cercana no se descubrió hasta 2008) podrían dañar el equipo y liberar radiación.
Levantar el acuerdo pondría a “un gran número de personas en un gran, gran riesgo. Eso es lo que está en juego aquí”, dijo Daniel Hirsch, director jubilado del programa sobre política ambiental y nuclear de la Universidad de California, Santa Cruz, y crítico de larga data de la seguridad de las plantas nucleares.
PG&E, que durante mucho tiempo ha dicho que la planta es sísmicamente segura, no ha dicho mucho sobre si presionará para extender las operaciones más allá de 2025.
Está evaluando esa posibilidad mientras continúa planificando el cierre y el desmantelamiento de la planta "a menos que esas acciones sean reemplazadas por nuevas políticas estatales”, dijo la portavoz de PG&E, Suzanne Hosn, en un comunicado.
PG&E está considerando solicitar una participación de $6 mil millones en fondos federales que la administración Biden estableció para rescatar plantas nucleares en riesgo de cierre. La empresa de servicios públicos anunció la medida después de que Newsom sugiriera que un funcionamiento operativo más prolongado ayudaría al estado a lidiar con posibles cortes de electricidad en el futuro.
El Departamento de Energía reformuló recientemente las reglas a pedido de la administración de Newsom que podrían abrir el camino para una solicitud de Diablo Canyon. Pero algunos ambientalistas cuestionan si esos cambios entran en conflicto con la ley federal que proporcionó los fondos.
Como parte del acuerdo de cierre, el estado otorgó a PG&E un contrato de arrendamiento a corto plazo para estructuras sumergidas de entrada y descarga de agua oceánica hasta 2025, que también tendría que extenderse para mantener la planta en funcionamiento.
Los factores citados en el contrato de arrendamiento se hacen eco del lenguaje en el pacto de cierre, incluido que la empresa de servicios públicos no buscaría una licencia de operación extendida y se esperaba que PG&E usara ese período hasta 2025 para desarrollar una cartera de energías renovables y eficiencias libres de gases de efecto invernadero para reemplazar la de Diablo Canyon. energía.
PG&E dijo en un comunicado que ha cumplido con sus requisitos de energía de reemplazo hasta la fecha.
La decisión de PG&E de cerrar Diablo Canyon se produjo en un momento de rápidos cambios en el panorama energético.
Dado que California, fuertemente demócrata, prioriza las energías renovables para satisfacer la futura demanda de energía, la empresa de servicios públicos predijo que se reduciría la necesidad de energía de grandes plantas como Diablo Canyon después de 2025. Incluso existía el riesgo de generar demasiada energía.
En lugar de demasiada energía, los funcionarios estatales advirtieron sobre una posible escasez de electricidad este verano, ya que el calentamiento del clima crea una mayor demanda de energía, los incendios forestales a veces incineran las líneas eléctricas y una sequía prolongada ha reducido la energía hidroeléctrica. Una disputa arancelaria emergente, que involucra productos ensamblados en Malasia, Tailandia, Vietnam y Camboya utilizando piezas y componentes de China, ha retrasado los proyectos solares y de almacenamiento, dicen funcionarios de la administración.
Pero los ambientalistas argumentan que una planta nuclear, que genera grandes cantidades de energía de forma continua, no es una solución para llenar los vacíos ocasionales, como cuando la energía solar baja después de la puesta del sol.
La electricidad confiable “no es un problema las 24 horas del día, los 7 días de la semana”, dijo Cavanagh, del NRDC. “Lo último que quieres para resolver un problema como ese es una máquina gigante que tiene que operar las 24 horas del día, los 7 días de la semana para que sea económica”.
